Warszawa, 6 czerwca 2005 r.

Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowny Panie Marszałku,

W nawiązaniu do pisma Pana Marszałka z dnia 5 maja 2005 r. w sprawie oświadczenia złożonego przez Senatora Pana Władysława Mańkuta podczas 80 posiedzenia Senatu RP w dniu 28 kwietnia 2005 r. dotyczącego możliwości dokonania stosownych odpisów z akcyzy alkoholowej z przeznaczeniem na rzecz powoływanego Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej, uprzejmie wyjaśniam, co następuje.

Budżet państwa, uchwalany w formie ustawy budżetowej, jest rocznym planem uwzględniającym planowane dochody i wydatki państwa. Określa jakimi środkami dysponuje państwo na realizację swojej polityki i jak środki te rozdzielić, by państwo mogło wywiązać się ze swoich zobowiązań i zrealizować swe zamierzenia.

Jako dochody uwzględnia się m.in. wpływy z podatków pośrednich, w tym oczywiście z podatku akcyzowego. W ramach dochodów niepodatkowych mieszczą się m.in. wpływy z cła, a zatem również od importowanych wyrobów akcyzowych.

W ramach zaplanowanych w tej ustawie wydatków budżetowych finansowane są najważniejsze zadania realizowanej polityki państwa, z określeniem dysponentów tych środków.

Projekt ustawy o kinematografii powołujący Polski Instytut Sztuki Filmowej zakłada, w art. 18, jako przychody Instytutu:

1. dotacje podmiotowe z budżetu państwa, przekazywane przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, ze środków ujętych w części budżetowej, której jest dysponentem;

2. przychody z eksploatacji filmów, do których autorskie prawa majątkowe przysługują Instytutowi,

3. darowizny, spadki i zapisy,

4. przychody z majątku Instytutu,

5. środki przyznawane przez Ministra z Funduszu Promocji Kultury, o którym mowa w art. 47e ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz.U. z 1998 r. Nr 102, poz. 650 z późn. zm.),

6. wpłaty dokonywane przez: • podmiot prowadzący kino - z przychodu uzyskanego z tytułu wyświetlania filmów i reklam w kinach, • podmiot prowadzący dystrybucję - z przychodu uzyskanego ze sprzedaży oraz wynajmu nośników z nagranymi na nich filmami • nadawcę programu telewizyjnego - z przychodu uzyskanego z tytułu emisji reklam, telesprzedaży i audycji sponsorowanych • operatora platformy cyfrowej - z przychodu uzyskanego z tytułu przychodów pochodzących z opłat za dostęp do programów nadawanych na platformie cyfrowej • operatora telewizji kablowej - z przychodu uzyskanego z tytułu świadczenia usługi reemisji.

W świetle zapisów projektu tej ustawy, Polski Instytut Sztuki Filmowej miałby otrzymywać również dotacje celowe z budżetu państwa na realizację zadań inwestycyjnych.

Odnosząc powyższe do faktu, iż budżet państwa jest planem finansowym polityki państwa oraz narzędziem polityki społecznej, a wydatki budżetu realizowane są przez ministrów, wojewodów i innych jego dysponentów, w tym oczywiście przez ministra właściwego do spraw kultury, który w świetle zapisów w/w projektu ustawy o kinematografii sprawuje nadzór nad Polskim Instytutem Sztuki Filmowej to z całą mocą należy stwierdzić, iż środki przewidziane zapisami tego projektu na finansowanie Instytutu pochodziłyby także z budżetu państwa, zatem m.in. z wpływów z podatku akcyzowego od napojów alkoholowych.

Nie widzę zatem uzasadnienia tworzenia dodatkowych zapisów na tę okoliczność. Biorąc pod uwagę sytuację budżetową nie jest możliwe przyznanie dodatkowych środków pochodzących z budżetu państwa na rzecz Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej gdyż stanowiłoby to dodatkowe uszczuplenie i tak ograniczonych dochodów budżetowych niezbędnych do tego by państwo mogło wywiązać się z dotychczas nałożonych nań zobowiązań i zrealizować swe zamierzenia.

Świadomość trudnej sytuacji budżetu, a zatem i problemu związanego z koniecznością zabezpieczenia środków na realizację prowadzonej polityki państwa jak również odpowiedzialność spoczywająca na ustawodawcy nakazują wielką rozwagę i dyscyplinę przy tworzeniu zapisów wiązanych z kolejnymi wydatkami z budżetu państwa czy też podczas podejmowanych, w toku prac parlamentarnych, rozstrzygnięć pociągających z sobą dodatkowe skutki finansowe dla budżetu państwa.

Z poważaniem

Z upoważnienia Ministra Finansów

PODSEKRETARZ STANU

Jarosław Neneman