Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Powracamy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych.
W przerwie Komisja Zdrowia po debacie ustosunkowała się do wniosków. Sprawozdanie jest w druku nr 1155Z, a sprawozdawcą jest senator Okła.
Panie Senatorze, proszę.
Senator Michał Okła:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przerwie odbyło się posiedzenie komisji. Wysoki Senat raczy przyjąć wskazane w sprawozdaniu poprawki zawarte we wniosku oznaczonym rzymską dwójką. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję.
Pan senator Karczewski jest sprawozdawcą mniejszości komisji.
Panie Senatorze, proszę.
Senator Stanisław Karczewski:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Powiem bardzo krótko: rekomenduję odrzucenie tej ustawy. Chociaż chcę powiedzieć, że w Senacie nastąpiła znaczna poprawa tej ustawy. I chciałbym zachęcić prezydium i pana marszałka do tego, aby nad wszystkimi ustawami praca była bardziej rzetelna, dłuższa i wytężona. Ta ustawa, jak państwo sobie przypominacie, miała być rozpatrywana dwa tygodnie temu. Rozpatrujemy ją na tym posiedzeniu - z dużą korzyścią, bo doszło do bardzo istotnych, dobrych zmian. Jednak nie są to na tyle daleko idące zmiany, abyśmy mogli tę ustawę poprzeć. 17% wydatków Narodowego Funduszu Zdrowia na leki może nie wystarczyć. Poza tym ta ustawa zdecydowanie wskazuje na to, że pacjenci w szpitalach mają się leczyć gorszymi lekami. Ja, jako przyszły pacjent, chcę się leczyć w szpitalu dobrymi lekami. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję bardzo.
Czy senatorowie wnioskodawcy chcieliby jeszcze zabrać głos? Nie.
Dziękuję.
Proszę państwa, przypominam, że pan senator Sidorowicz wycofał swoje wnioski, to jest poprawki piętnastą i osiemdziesiątą szóstą, zawarte w druku nr 1155Z.
Czy ktoś chciałby podtrzymać te wycofane wnioski? Nie.
W takim razie, proszę państwa, przystępujemy do głosowania.
Najpierw wniosek o odrzucenie ustawy, a potem - w przypadku jego odrzucenia - kolejne wnioski.
Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Karczewskiego o odrzucenie ustawy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 92 obecnych senatorów 37 głosowało za, 54 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 3)
Wniosek o odrzucenie ustawy został odrzucony.
W takim razie, proszę państwa, głosujemy nad poprawkami.
Poprawka pierwsza ma charakter redakcyjny.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 4)
Poprawka przyjęta.
Nad poprawkami drugą, sześćdziesiątą dziewiątą, siedemdziesiątą szóstą, dziewięćdziesiątą piątą, sto dziewiątą głosujemy łącznie. Zmierzają one do utrzymania obecnego stanu prawnego w zakresie uprawnień do wystawiania recept na leki objęte refundacją oraz uporządkowania przepisów ustawy.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 92 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 5)
Poprawki przyjęte.
Poprawka trzecia zapewnia spójność terminologiczną pomiędzy opisem wzoru dotyczącym kwoty przekroczenia a opisem poszczególnych składników wzoru.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 6)
Poprawka przyjęta.
Poprawka czwarta, precyzująca, zmierza do właściwego wyliczenia kwoty zwrotu środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobu medycznego oraz leku, co do którego nie określono DDD... Ale co to jest DDD, to nie wiem. Przepraszam.
(Głosy z sali: Dobowa dawka.)
Dobrze. Przepraszam.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 92 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 7)
Poprawka piąta ma na celu skorygowanie wzoru niezbędnego do dokonania zwrotu kwoty przekroczenia dla danej grupy limitowej leków poprzez wprowadzenie współczynnika podziału ryzyka między podmiotem finansującym świadczenia opieki zdrowotnej a wnioskodawcą, który otrzymał decyzję o objęciu leku refundacją.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 8)
Poprawka została przyjęta, co wyklucza poprawkę szóstą.
Nad poprawkami siódmą, pięćdziesiątą piątą, osiemdziesiątą siódmą, dziewięćdziesiątą szóstą, dziewięćdziesiątą siódmą, dziewięćdziesiątą ósmą, dziewięćdziesiątą dziewiątą, sto piątą, sto trzynastą głosujemy łącznie. Zmierzają one do zsynchronizowania przepisów ustawy z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, dotyczących gospodarki finansowej NFZ.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 92 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 9)
Poprawki przyjęte.
Nad poprawkami ósmą, czterdziestą trzecią, pięćdziesiątą trzecią, pięćdziesiątą szóstą, sześćdziesiątą pierwszą, sto drugą i sto czwartą głosujemy łącznie. Mają one na celu odejście od egzekucji w trybie postępowania cywilnoprawnego na rzecz postępowania egzekucyjnego w trybie przepisów postępowania administracyjnego.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 10)
Poprawki przyjęte.
Poprawka dziewiąta ma charakter językowy.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 92 obecnych senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 11)
Poprawka przyjęta.
Poprawka dziesiąta ma na celu doprecyzowanie zasad ustalania odpłatności ryczałtowej leku, dla którego DDD nie zostało określone, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobu medycznego.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów 92 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 12)
Poprawka przyjęta.
Poprawka jedenasta wprowadza do ustawy wysokość odpłatności ryczałtowej, znosząc obowiązek dokonywania indeksacji tej opłaty w relacji do minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 92 obecnych senatorów 91 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 13)
Poprawka przyjęta.
Poprawka dwunasta ujednolica terminologię.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 14)
Poprawka przyjęta.
Poprawka trzynasta ma charakter precyzujący.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 15)
Poprawka przyjęta.
Poprawka czternasta zmierza do zmiany zasad naliczania urzędowej marży detalicznej.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów 38 głosowało za, 55 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 16)
Poprawka została odrzucona.
Czyli głosujemy nad poprawką szesnastą. Ma ona na celu wprowadzenie górnej granicy marży detalicznej dla leków recepturowych.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów 39 głosowało za, 54 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 17)
Poprawka odrzucona.
Poprawka siedemnasta zmierza do tego, aby urzędowe ceny zbytu, urzędowe marże hurtowe i detaliczne miały charakter cen i marż maksymalnych, a nie sztywnych, jak stanowi ustawa.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów 37 głosowało za, 56 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 18)
Poprawka odrzucona.
Poprawka osiemnasta precyzuje i porządkuje terminologię.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 19)
Poprawka przyjęta.
Poprawka dziewiętnasta doprecyzowuje wyłączenie z objęcia refundacją środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów 92 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 20)
Poprawka przyjęta.
Poprawkę dwudziestą, dwudziestą dziewiątą i trzydziestą czwartą przegłosujemy łącznie. Precyzują one zasady ustalania grup limitowych leków.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za. (Głosowanie nr 21)
Przyjęta.
Dwudziesta pierwsza doprecyzowuje przepis określający czas obowiązywania decyzji o objęciu refundacją leków, środków specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych, dla których decyzja o refundacji została wydana po raz pierwszy.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za. (Głosowanie nr 22)
Przyjęta.
Dwudziesta druga precyzuje zasady ustalania okresu obowiązywania decyzji administracyjnej o objęcie refundacją.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 23)
Przyjęta.
Dwudziesta trzecia zmierza do uściślenia przesłanek odmowy skrócenia okresu obowiązywania decyzji o objęciu refundacją lub ustaleniu urzędowej ceny zbytu.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 senatorów 92 było za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 24)
Przyjęta.
Dwudziestą czwartą, sześćdziesiątą szóstą i dziewięćdziesiątą czwartą przegłosujemy razem. Eliminują obowiązkową opłatę stanowiącą 3% wartości zrefundowanego w roku kalendarzowym leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobu medycznego, ponoszoną przez podmioty, które uzyskały decyzję refundacyjną.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 senatorów 93 było za, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 25)
Przyjęte.
To wyklucza głosowanie nad poprawkami dwudziestą piątą i dwudziestą szóstą.
Dwudziesta siódma ma charakter porządkowy.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 93 senatorów i wszyscy byli za. (Głosowanie nr 26)
Przyjęta.
Nad dwudziestą ósmą i pięćdziesiątą ósmą głosujemy łącznie. Zmierzają one do doprecyzowania zasad ustalania urzędowej ceny zbytu leku w sytuacji, gdy analiza kliniczna nie zawiera randomizowanych badań klinicznych.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 senatorów 92 było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 27)
Przyjęta.
Trzydziesta zapewnia spójność terminologiczną w ustawie.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 28)
Przyjęta.
Trzydziesta pierwsza zmierza do zapewnienia dostępności leczenia fenyloketonurii z zachowaniem aktualnych standardów leczenia.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
(Senator Ryszard Bender: Co to znaczy?)
(Głosy z sali: Choroba, choroba.)
(Senator Piotr Zientarski: Choroba genetyczna.)
Głosowało 93 senatorów i wszyscy byli za. (Głosowanie nr 29)
Przyjęta.
Trzydziesta druga precyzuje.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dokładnie było napisane: "ma charakter doprecyzowujący".
Głosowało 93 senatorów i wszyscy byli za. (Głosowanie nr 30)
Poprawka trzydziesta trzecia uzupełnia przepisy w zakresie ustalania wysokości limitu finansowania dla leków, dla których DDD nie zostało określone, oraz środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego, stosowanych w ramach programu lekowego lub w chemioterapii.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 senatorów 92 było za, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 31)
Przyjęta.
Trzydziestą piątą, trzydziestą siódmą, trzydziestą ósmą, trzydziestą dziewiątą, czterdziestą, czterdziestą pierwszą, osiemdziesiątą dziewiątą, dziewięćdziesiątą, dziewięćdziesiątą pierwszą, dziewięćdziesiątą drugą i dziewięćdziesiątą trzecią przegłosujemy łącznie.
Wprowadzają one podwyższone standardy bezstronności dla członków Komisji Ekonomicznej oraz członków Rady Przejrzystości, a także zakaz dotyczący pełnienia funkcji prezesa Agencji Ochrony Technologii Medycznych i jego zastępcy przez członków Komisji lub Rady. Ponadto uzupełnia się ograniczenia dotyczące wykonywania zajęć zarobkowych na podstawie umowy o pracę i o świadczenie usług zarządczych.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 senatorów 91 było za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 32)
Przyjęta.
Trzydziesta szósta zapewnia spójność przepisom ustawy.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za. (Głosowanie nr 33)
Przyjęta.
Czterdziesta druga precyzuje.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 93 senatorów, wszyscy byli za. (Głosowanie nr 34)
Przyjęta.
Czterdziesta czwarta precyzuje.
(Senator Ryszard Bender: Co precyzuje?)
(Senator Piotr Zientarski: Przepis.)
Ma charakter doprecyzowujący, doprecyzowuje terminologię ustawy.
Panie Senatorze, mówimy o ustawie.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Głosowało 91 senatorów, wszyscy byli za. (Głosowanie nr 35)
Przyjęta.
Czterdziestą piątą, czterdziestą szóstą, czterdziestą siódmą, czterdziestą ósmą przegłosujemy łącznie. Zmierzają one do uwzględnienia sytuacji importerów równoległych poprzez zwolnienie ich przy ubieganiu się o decyzję refundacyjną z obowiązku przedkładania informacji, których nie są w stanie dołączyć.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 93 senatorów, 91 było za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 36)
Przyjęta.
Czterdziesta dziewiąta dostosowuje przepisy ustawy do kodeksu postępowania administracyjnego.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 92 senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 37)
Przyjęta.
Pięćdziesiąta ma na celu umożliwienie ministrowi zdrowia wydanie rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w razie nieuzgodnienia treści programu lekowego.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 90 senatorów 89 było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 38)
Przyjęta.
Pięćdziesiąta pierwsza zmierza do wyłączenia stosowana przepisów k.p.a. w razie wystąpienia przez wnioskodawcę do ministra zdrowia o wydanie wstępnej opinii co do projektu planu lekowego.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za. (Głosowanie nr 39)
Przyjęta.
Pięćdziesiąta druga zapewnia spójność terminologiczną ustawy.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 90 senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 40)
Przyjęta.
Pięćdziesiąta siódma ma charakter doprecyzowujący.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 92 senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 41)
Przyjęta.
Pięćdziesiąta dziewiąta skreśla zbędne wyrazy.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za. (Głosowanie nr 42)
Przyjęta.
Sześćdziesiąta ma charakter doprecyzowujący.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 43)
Przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta trzecia ujednolica terminologię stosowaną w ustawie w odniesieniu do decyzji administracyjnej o objęciu refundacją.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 93 senatorów, 92 było za, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 44)
Przyjęta.
Sześćdziesiąta czwarta zapewnia spójność terminologiczną.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za. (Głosowanie nr 45)
Przyjęta.
Sześćdziesiąta piąta ma na celu usprawnienie procesu publikowania obwieszczeń zawierających wykazy leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych objętych refundacją oraz tych, w stosunku do których wydano decyzję o ustaleniu urzędowej ceny zbytu poprzez zmianę organu publikowania.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 senatorów 92 było za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 46)
Przyjęta.
Sześćdziesiąta siódma ma na celu zawężenie danych dotyczących kierownika apteki, zawieranych w umowie na realizację recept refundowanych leków, środków i wyrobów medycznych.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 47)
Przyjęta.
Sześćdziesiąta ósma zmierza do zniesienia możliwości niezawarcia przez NFZ umowy na realizację recept z apteką w przypadku uniemożliwiania przez nią wykonywania kontroli lub niewykonania zaleceń pokontrolnych.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 93 senatorów, 38 było za, 53 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 48)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka siedemdziesiąta zmierza do wskazania materii przepisów, których naruszenie powoduje konieczność zwrotu otrzymanej refundacji leku przez aptekę.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za. (Głosowanie nr 49)
Przyjęta. To wyklucza głosowanie nad poprawką siedemdziesiątą pierwszą.
Siedemdziesiąta druga eliminuje zbędne wyrazy.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Głosowało 93 senatorów, wszyscy byli za. (Głosowanie nr 50)
Przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta trzecia ma charakter uściślenia dotyczącego uniemożliwiania składania przez aptekę korekt do zamkniętego okresu rozliczeniowego.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów 92 było za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 51)
Przyjęta.
Nad poprawkami siedemdziesiątą czwartą, sto dziesiątą i sto dwunastą głosujemy łącznie. Zmierzają one do wprowadzenia trybu kontroli aptek zawartego w ustawie, nie zaś w rozporządzeniu. Precyzuje się przebieg, sposób przeprowadzania kontroli, terminy oraz prawa i obowiązki stron, a także przewiduje niezbędny przepis przejściowy.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 52)
Poprawki przyjęte.
To wyklucza głosowanie nad poprawką siedemdziesiątą piątą.
Poprawka siedemdziesiąta siódma zmierza do doprecyzowania zakazu podmiotowego dotyczącego form stosowania zachęty odnoszących się do leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów 93 było za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 53)
Przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta ósma zmierza do wprowadzenia możliwości składania zażalenia na czynności dyrektora wojewódzkiego oddziału NFZ przez podmiot prowadzący aptekę.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów 38 było za, 55 - przeciw. (Głosowanie nr 54)
Odrzucona.
Nad poprawkami siedemdziesiątą dziewiątą i osiemdziesiątą czwartą głosujemy łącznie. Mają one na celu skreślenie rozdziału regulującego nakładanie kar administracyjnych oraz zawierającego przepisy karne.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów 38 było za, 53 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 55)
Odrzucone.
Głosujemy nad poprawką osiemdziesiątą. Zmierza ona do doprecyzowania rygoru kary pieniężnej nakładanej w razie niewykazywania obrotu produktami, co do których wydano decyzję o objęciu refundacją.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów 93 było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 56)
Przyjęta.
Poprawka osiemdziesiąta pierwsza ma na celu złagodzenie sankcji kary pieniężnej oraz doprecyzowanie wartości, do której odnosi się sankcja.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 57)
Przyjęta.
Poprawka osiemdziesiąta druga zmierza do uściślenia przesłanek podlegania karze pieniężnej.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 92 obecnych senatorów 91 było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 58)
Przyjęta.
Poprawka osiemdziesiąta trzecia wprowadza rozdzielenie kompetencji organów do nakładania kar pieniężnych.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 90 obecnych senatorów 89 było za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 59)
Poprawka przyjęta.
Poprawka osiemdziesiąta piąta zmierza do uściślenia przesłanek penalizacji określonych czynów.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów 92 było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 60)
Poprawka przyjęta.
Poprawka osiemdziesiąta ósma zapewnia spójność ustawy z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zakresie zadań Agencji Ochrony Technologii Medycznych.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 61)
Przyjęta.
Poprawka setna ma na celu zapewnienie spójności z ustawą uregulowań zawartych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez włączenie sposobu realizacji instrumentów dzielenia ryzyka do umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 62)
Przyjęta.
Poprawka sto pierwsza zmierza do dostosowania terminologii ustawy do ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 92 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 63)
Przyjęta.
Poprawka sto trzecia ma charakter doprecyzowujący.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów 92 było za, 1 przeciw. (Głosowanie nr 64)
Przyjęta.
Teraz poprawka sto siódma. Zmierza ona do wprowadzania stopniowo marży hurtowej w stałej wysokości 5% urzędowej ceny zbytu od roku 2014 i na lata 2012-2013 przewiduje marżę malejącą z 7% do 6%.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów 93 było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 65)
Przyjęta.
Poprawka sto ósma ma charakter doprecyzowujący sposób postępowania z zaleceniami ministra zdrowia dla prezesa Agencji Oceny Technologii.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 66)
Przyjęta.
Proszę państwa, poprawka sto jedenasta poprawia błędne odesłanie.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Przyjęta. (Głosowanie nr 67)
Proszę państwa, głosujemy nad podjęciem uchwały w całości.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów 56 było za, 37 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 68)
Wobec wyników głosowania stwierdzam: Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych.
Powracamy do punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.
Komisja Ustawodawcza oraz Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o wprowadzenie poprawek do ustawy. Druki senackie nr 1169A i 1169B.
Najpierw poprawki, a potem uchwała w całości.
Proszę państwa, głosujemy nad poprawkami.
Poprawka pierwsza ma charakter redakcyjny.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów... Przepraszam, na 94 obecnych senatorów 93 było za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 69)
Poprawka przyjęta.
Druga zmierza do zapewnienia możliwości wyboru rzecznika dyscyplinarnego dla pionu sądownictwa powszechnego również wtedy, gdy kandydaci nie zostaną zgłoszeni przez wszystkie zgromadzenia ogólne sędziów z sądów apelacyjnych, a także rezygnuje z określenia liczby kandydatów na rzecznika dyscyplinarnego w sądach wojskowych, ponieważ wskazano już ją w odrębnej ustawie.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 70)
Przyjęta.
Poprawka trzecia uściśla zakres wyjątku od zasady wygaśnięcia mandatu sędziego członka Krajowej Rady Sądownictwa w razie powołania go na inne stanowisko sędziowskie.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 71)
Przyjęta.
Poprawka czwarta uzupełnia postanowienie przepisu z uwagi na fakt, że kompetencje Krajowej Rady Sądownictwa w procesie przygotowania budżetu sądów wojskowych są analogiczne jak w przypadku sądów powszechnych.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 72)
Przyjęta.
Poprawka piąta ma charakter redakcyjny.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 73)
Przyjęta.
Poprawka szósta poszerza odesłanie.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów 92 było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 74)
Przyjęta.
Poprawka siódma doprecyzowuje brzmienie przepisu przez wskazanie, na jakim etapie procedury poprzedzającej powołanie danej osoby do pełnienia urzędu sędziego prezydent może zwrócić się do Krajowej Rady Sądownictwa o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 75)
Przyjęta.
Poprawka ósma zmierza do objęcia przepisem przejściowym kwestii kadencyjności członków Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa i tym samym zapewnienia dalszego funkcjonowania tego organu po wejściu ustawy w życie.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 76)
Przyjęta.
Teraz głosowanie nad podjęciem uchwały w całości, Wysoki Senacie.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 94 obecnych senatorów 58 było za, 34 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 77)
Wobec wyników głosowania stwierdzam: Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.
Powracamy do punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomani oraz niektórych innych ustaw.
W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej, Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisji Zdrowia. Komisje ustosunkowały się do wniosku i przygotowały wspólne sprawozdanie - jest to druk nr 1165Z. Sprawozdawcą jest senator Woźniak, który już tu bieży.
Proszę, Panie Senatorze.
Senator Henryk Woźniak:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Mam zaszczyt przedstawić - w imieniu połączonych Komisji Zdrowia, Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji - sprawozdanie z prac nad ustawą o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw.
Połączone komisje w dniu dzisiejszym przeanalizowały wnioski, które zostały złożone w toku debaty, i wnoszą, by Wysoki Senat raczył przyjąć wniosek zawarty w punkcie oznaczonym rzymską dwójką, co oznacza przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję.
Zapraszam teraz sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, pana senatora Piotrowicza.
Proszę, Panie Senatorze.
Senator Stanisław Piotrowicz:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Mam świadomość tego, że głos mój, choćby był rozsądny, i tak nie zostanie wysłuchany...
(Senator Jan Rulewski: Nie, nie...)
(Senator Władysław Sidorowicz: Musi być rozsądny.)
...a to z tego powodu, że inna jest wola Wysokiej Izby, i to bez względu na racje, jakie zostaną tu przedłożone. Żeby nie być gołosłownym, powiem, że Wysoka Izba poprzez swoich przedstawicieli w komisjach odrzuciła to, co słuszne, co racjonalne i co zostało zasugerowane przez senackie Biuro Legislacyjne. A skoro nie liczono się z głosem ekspertów z dziedziny stanowienia prawa, to nie mam złudzeń co do tego, że nikt nie będzie się też liczył z moim głosem, choćby był on nawet jak najbardziej rozsądny.
W szczególności pragnę zaznaczyć, że Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na to, iż ustawa - prawdopodobnie, tak jak większość, tworzona na zlecenie, na zamówienie, szybko i na kolanie - zawiera wielką ilość błędów. W szczególności nie uwzględnia ona nowelizacji, jakiej dokonano jesienią tego roku. Przypomnę, że ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii nowelizowaliśmy w związku z tak zwanymi dopalaczami, czyli - inaczej to powiem, ustawowo - środkami zastępczymi. Ale dziś ta nowelizacja w ogóle o tych środkach nie wspomina. Bo po cóż ma o nich wspominać? Przecież poszło już w świat, do opinii społecznej, i utrwaliło się jako przekonanie to, iż rządzący w sposób jakże zdeterminowany i skuteczny walczą ze szkodliwym zjawiskiem, jakim są dopalacze. Echa tamtej sprawy przebrzmiały i dziś rządzącym już na niej nie zależy. A wyrazem tego jest to, że nie uwzględnia się środków zastępczych w niniejszej nowelizacji. Zwraca na to uwagę Biuro Legislacyjne, zwraca ono też uwagę na wiele innych, istotnych mankamentów tej ustawy - te mankamenty znalazły wyraz w postaci dwudziestu dwóch poprawek, jakie zostały przyjęte w Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Ale te uwagi, których źródłem, jak wspomniałem, było senackie Biuro Legislacyjne, zostały również bezkrytycznie odrzucone.
(Senator Czesław Ryszka: Wyrzucić ekspertów!)
Nie ma cienia wątpliwości co do tego, że niniejsza ustawa jest ukłonem w stronę narkobiznesu.
(Głosy z sali: Ooo... No nie...)
(Oklaski) (Poruszenie na sali)
(Senator Jan Rulewski: My mamy większe pieniądze niż narkobiznes!)
Pragnę powiedzieć o tym z tego względu...
(Senator Czesław Ryszka: To jest ustawa dla ćpunów!)
...żebyście państwo mieli świadomość tego, nad czym głosujecie. Wiem, że mój głos niczego nie zmieni, bo determinacja jest taka, że choćby ustawa była najgorsza, to ona dziś zostanie przyjęta. Ale pozostaną protokoły! Pozostaną protokoły z tego, kto w jaki sposób zachowywał się w Senacie w dniu 28 kwietnia.
(Senator Czesław Ryszka: Ludzie na to patrzą.)
Zostaną - ku pamięci potomnych.
(Senator Piotr Zientarski: O właśnie.)
I mam nadzieję, że wyborcy rozliczą swoich senatorów z tego, co w dniu dzisiejszym uczynili.
(Senator Piotr Zientarski: Ja też.)
Tylko żeby nikt nie mówił, że nie był świadom pewnych zapisów prawnych, bo sam nie jest prawnikiem, że to inni przekonywali go, że ustawa jest dobra, i dlatego zagłosował za nią, w przeświadczeniu, że czyni jak najlepiej. A więc żeby popsuć ten komfort, powiem, co w tej ustawie jest złego.
(Senator Mariusz Witczak: Ale to już było!)
(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Panie Senatorze, proszę o sformułowanie wniosku mniejszości. Wiemy, co jest w ustawie, naprawdę słyszeliśmy to wielokrotnie w dyskusjach.)
Panie Marszałku, sformułuję taki wniosek. Ale z tego, co wiem, mam prawo zabrać głos w imieniu wnioskodawców mniejszości. Byłby to pierwszy przypadek, że odbiera się przedstawicielowi wnioskodawców...
(Senator Sławomir Kowalski: Nikt nic nie odbiera.)
...możliwość uzasadnienia stanowiska. Nie zetknąłem się dotychczas w tej izbie z tym, żeby ograniczano sprawozdawcy możliwości uzasadniania swojego sprawozdania.
Państwo śmiechem skwitowaliście stwierdzenie, że ustawa jest ukłonem w stronę narkobiznesu. Otóż chcę podkreślić, że na posiedzeniu Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji obecny był lobbysta zarejestrowany w parlamencie - lobbysta reprezentujący stowarzyszenie...
(Senator Piotr Zientarski: Bo ma takie prawo.)
(Głos z sali: Przecież to jest legalne.)
Ależ oczywiście, że tak.
(Głos z sali: No to o co chodzi?)
Państwo nie chcecie cierpliwie poczekać, żebym dopowiedział, o co chodzi.
(Rozmowy na sali)
(Senator Piotr Zientarski: Ale lobbysta był też...)
Szkoda, że pan senator o tym nie powiedział sprawozdaniu - widać nie było rzetelne. Ja myślę, że o tych okolicznościach powinno się powiedzieć.
...To był lobbysta reprezentujący Stowarzyszenie "Więcej przestrzeni". Pytam: dla kogo więcej przestrzeni? Dla kogo?
(Senator Henryk Woźniak: Panie Senatorze, to nie debata!)
(Rozmowy na sali)
To "Więcej przestrzeni" w kontekście tej ustawy trzeba odczytywać, jak myślę, jednoznacznie: więcej przestrzeni dla narkotyków w obecności...
(Głosy z sali: No nie, już...)
(Senator Czesław Ryszka: Sumienie was boli!)
(Senator Piotr Zientarski: Żadnego wniosku chyba nie będzie...)
(Rozmowy na sali)
Rodzi się pytanie...
(Rozmowy na sali)
Nie wolno, Drodzy Państwo, ograniczać się... Bo niektórzy mają takie przeświadczenie, że ustawa zawiera wiele dobrych rozwiązań. Zazwyczaj tak jest, że jeżeli jest do przeforsowania zapis szczególny, może niezbyt chlubny, to opakowuje się go przepisami szczytnymi, pięknie brzmiącymi. I w tej ustawie można zobaczyć takie zapisy. Czy one poprawiają sytuację? W moim przekonaniu nie. Z tego względu, że nie można...
(Senator Łukasz Abgarowicz: Panie Marszałku...)
(Senator Władysław Dajczak: Nie przeszkadzajcie!)
(Rozmowy na sali)
(Senator Łukasz Abgarowicz: Przecież to nie jest debata!)
(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Panie Marszałku! Senatorowie nie pozwalają...)
(Senator Łukasz Abgarowicz: Ale to nie jest debata!)
Jeżeli państwo będziecie przeszkadzać, to potrwa to troszkę dłużej, bo ja nie dam się zbić z pantałyku. To, co mam do powiedzenia, i tak powiem. I tak powiem to, co mam do powiedzenia. Państwo przeszkadzacie, więc będzie to troszkę dłużej trwało.
(Senator Sławomir Kowalski: Będziemy do jutra - i tyle.)
Nie należę do ludzi, którzy czymś takim się zestresują i zejdą z mównicy, więc nie liczcie państwo na to. (Oklaski)
(Głosy z sali: Brawo! Brawo)
Nie można na tę ustawę patrzeć w oderwaniu od innych uregulowań prawnych.
(Senator Piotr Zientarski: Brawo! Brawo za odwagę!)
To, co niektórym może się wydawać rozwiązaniem nowym... Ja pragnę zwrócić uwagę na to, że istnieją już rozwiązania prawne, które w sposób lepszy i bardziej precyzyjny regulują materię walki z narkomanią w Polsce. Tu w szczególności pragnę zwrócić uwagę na art. 62a... My chcieliśmy tę ustawę poprawić, ale państwo nie daliście takiej szansy, w związku z tym przyszło nam popierać wniosek o odrzucenie ustawy. Choć wolelibyśmy ją poprawić. Otóż art. 62a zawiera wiele niedookreślonych sformułowań...
(Senator Henryk Woźniak: Panie Marszałku, to jest nieregulaminowe!)
(Senator Władysław Dajczak: Jak to nieregulaminowe?)
(Rozmowy na sali)
(Senator Piotr Zientarski: Jest w regulaminie...)
(Senator Władysław Dajczak: Sprawozdawca ma przecież przedstawić wniosek.)
Ja bardzo proszę, żeby ci, co przeszkadzają, powiedzieli mi, jakie przepisy regulaminu w tym momencie naruszam.
(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Panie Senatorze, w moim regulaminie napisane jest: "o przedstawienie wniosku popartego przez mniejszość połączonych komisji". Wniosku, a nie jego uzasadnienia.)
I dlatego rzetelnie się ze swojego obowiązku wywiązuję.
(Senator Jan Rulewski: No nie.)
(Senator Władysław Dajczak: Ale można przecież przedstawić uzasadnienie.)
(Rozmowy na sali)
Pewnie byłbym już dalej w swoich wywodach, gdybyście państwo nie przeszkadzali.
(Rozmowy na sali)
(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: No trudno, czekamy.)
Art. 62a rewolucjonizuje dotychczasową sytuację, jeżeli chodzi o walkę z narkotykami, w szczególności zawiera pojęcia, które nie są ściśle określone. Co to znaczy "nieznaczna ilość"? Co to znaczy, że karanie byłoby niecelowe? Kto, kiedy i na podstawie jakich kryteriów będzie o tym decydował? Kto będzie uważał, że zachodzą okoliczności, ze względu na które można umorzyć postępowanie? Jakie okoliczności?
(Głos z sali: Policja teraz będzie umarzać!)
(Senator Piotr Zientarski: Prokurator wcześniej warunkowo umarzał.)
I do tego nawiążę. Do tego nawiążę.
Teraz stopień społecznej szkodliwości - jakiej szkodliwości, w jaki sposób mierzonej?
(Głos z sali: To skandal, a nie wystąpienie...)
Pragnę podkreślić, że dotychczasowe przepisy prawne w sposób jednoznaczny regulowały tę materię na gruncie kodeksu karnego, kodeksu postępowania karnego. Jeżeli ktoś posiadał środki narkotyczne w takiej ilości, że stopień społecznego niebezpieczeństwa był znikomy, to prokurator miał nie tylko możność, ale obowiązek umorzyć postępowanie. Jeżeli ktoś posiadał te środki w takiej ilości, że można było określić, iż stopień społecznego niebezpieczeństwa nie jest znaczny, to prokurator miał podstawy do tego, żeby postępowanie warunkowo umorzyć. Jeżeli ciężar sprawy nie był wielki, to sąd wreszcie mógł w postępowaniu orzec karę grzywny, karę ograniczenia wolności, której nie należy mylić z karą pozbawienia wolności. Wobec tego było całe instrumentarium pozwalające załatwić sprawę stosownie do jej wagi.
(Senator Piotr Gruszczyński: Panie Senatorze, ile pan potrzebuje czasu?)
(Głos z sali: W regulaminie jest dwadzieścia minut. Przeczytaj sobie.)
(Głos z sali: Nie, nie...)
Państwo powiadacie, że można mieć na własny użytek. Czyli nie troszczycie się państwo o tego człowieka, który ma narkotyki.
(Senator Jan Rulewski: Pan senator stworzył sobie prawo do podwójnego występowania. Ja nie mam takiego przywileju, żeby takie instytucje tworzyć.)
(Senator Piotr Zientarski: To nadużycie prawa...)
(Rozmowy na sali)
Już dawno bym skończył, gdybyście państwo nie przeszkadzali...
(Rozmowy na sali)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Wysoki Senacie...
Panie Senatorze, bardzo proszę, żeby pan przeszedł do konkluzji. Niezależnie od pana intencji proszę bardzo uprzejmie, żeby pan sformułował wniosek końcowy.
(Senator Stanisław Piotrowicz: Ale, Panie Marszałku...)
Wszystkie argumenty słyszeliśmy już co najmniej trzy razy.
Senator Stanisław Piotrowicz:
...przejdę do konkluzji bez nawoływania. Przejdę do konkluzji.
(Głos z sali: Ale kiedy?)
Jest to pierwszy taki przypadek, że przeszkadza się sprawozdawcy w przedstawieniu stanowiska. To świadczy o pewnej kulturze i o pewnej determinacji...
(Głos z sali: Ale to jest nieregulaminowe i ja to mogę wykazać!)
Nieważne jest...
(Głos z sali: Ważne!)
(Rozmowy na sali)
Ale ja mówię, że...
(Rozmowy na sali)
Trzeba wiedzieć, że jeżeli ktoś ma narkotyki na własny użytek, to będzie miał ich w kieszeni coraz więcej, bo potrzeby wzrastają, to jest poza wszelkim sporem. Człowiek, jeżeli jest uzależniony, potrzebuje narkotyków coraz częściej i coraz więcej. I ta ustawa będzie pozwalała na istnienie tego rodzaju sytuacji. Trzeba wiedzieć, że dotychczasowe uregulowania prawne kładły silny nacisk na to, żeby osoby uzależnione były przede wszystkim leczone, a nie karane.
(Głos z sali: No właśnie!)
Państwo tego jakby nie dostrzegacie, bo ograniczacie swój punkt widzenia tylko do zapisów tej ustawy, a jak już wspomniałem, na gruncie innych ustaw ta kwestia jest dokładnie sprecyzowana i opisana: przede wszystkim leczyć, nie karać. Jeżeli możliwe będzie posiadanie nieznacznej, niewielkiej ilości na użytek własny, to całkowicie torpeduje to ściganie. Pragnę podkreślić, że tej ustawy, wbrew zapewnieniom ze strony rządowej, nie konsultowano ze środowiskami... W szczególności nie konsultowano tej ustawy z tymi, którzy zajmują się ściganiem, nie konsultowano tej ustawy ze stowarzyszeniem prokuratorów i z innymi organizacjami prokuratorów, nie konsultowano tej ustawy z policją. A dzięki informacjom z tych kręgów wiem, że zapis art. 62a oznacza koniec ścigania narkotyków w Polsce - trzeba mieć tego świadomość - dlatego że każde ściganie zaczyna się od małych rzeczy. Po nitce do kłębka, tak dociera się do wielkich dilerów i do producentów narkotyków, rzadko się zdarza odwrotnie. A teraz nikogo nie będzie dziwiło, jeżeli jakiś człowiek, który wejdzie do szkoły, będzie miał ze sobą narkotyki w nieznacznej ilości, nikogo nie zdziwi, po co on tam wszedł. Bo on będzie miał prawo mieć te narkotyki przy sobie.
(Głos z sali: Nieprawda!)
Każdy diler powiada, że ma tylko na własny użytek. Z tego też względu, Drodzy Państwo...
(Głos z sali: Nauczyciel nie będzie mógł niczego zabronić!)
...tak ku pamięci, po to, żeby było wiadome, że ktoś przestrzegał przed złymi zapisami ustawowymi, wnoszę o odrzucenie tej ustawy, skoro państwo nie daliście możliwości jej poprawienia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostali sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos?
Jeżeli nie, to przystępujemy do głosowania.
W pierwszej kolejności głosujemy nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, potem nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Teraz wniosek o odrzucenie ustawy?)
Teraz wniosek o odrzucenie ustawy, tak jest. Jest to wniosek mniejszości Komisji Ustawodawczej, Komisji Zdrowia oraz senatora Piotra Kalety.
Na 91 obecnych senatorów 37 głosowało za, 52 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 78)
Wniosek o odrzucenie został odrzucony.
W związku z tym głosujemy nad wnioskiem Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Podaję wyniki.
Na 89 obecnych senatorów 52 głosowało za, 35 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 79)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw.